这件事之所以对我们中国学者至关重要，因为我们的相关部门甚至科研工作者自己一直推崇的SCI（科学引用指数，Science Citation Index）也就这么一起被卖了，其他还包括 Web of Science、Thomson Innovation、Mark Monitor、Thomson CompuMark 和 Thomson IP Manager等业务。汤森路透的首席执行官 Jim Smith在给所有员工的邮件中表示，出售 IP & Science 业务将“让我们更专注于全球商业与政策管理交叉方面的业务。
什么是SCI？
SCI（Scientific Citation Index）是美国科学信息研究所（ISI）编辑出版的引文索引类刊物，创刊于1964年。分印刷版、光盘版和联机版等载体。印刷版、光盘版从全球数万种期刊中选出3300种科技期刊，涉及基础科学的100余个领域。每年报道60余万篇最新文献，涉及引文900万条。进入SCI这一刊物的论文即为SCI论文。SCI论文愈来愈成为各大高校和科研机构学术评价和奖惩的一类刊物。
◆ ◆ ◆
既然如此，SCI为何被卖？
SCI易造成发表论文观念的扭曲
目前，很多国家在某些期刊上发表文章与金钱奖励相挂钩，就会造成扭曲。把在某些期刊上发表文章与金钱奖励相挂钩，就会造成扭曲。”美国加州大学伯克利分校谢克曼认为。2013年，谢克曼与另一位美国科学家詹姆斯·罗斯曼（James Rothman）以及德国科学家托马斯·聚德霍夫（Thomas C. Südhof）共同斩获当年的诺贝尔生理学或医学奖，他们的研究揭示了细胞如何组织其转运系统——“囊泡转运”的奥秘。
在很多人眼里，谢克曼是个非常有个性的人。2013年12月19日，在参与诺贝尔奖颁奖典礼一周之后，谢克曼曾在英国《卫报》撰文称，他所在的实验室将不会继续在CNS（《细胞》《自然》《科学》三大期刊）发表文章。他的决定随即在科学界引起或支持、或质疑的议论。在他看来，科学界存在一个被扭曲的地方就是学术期刊的影响因子，它对人们如何评价知识与学问产生了可怕的影响。“影响因子的高低对知识含金量并没有任何意义。”谢克曼说，“实际上，影响因子是数十年前图书管理员为了决定其所在机构应该订阅哪些期刊而设立的，其目的从来不是为了衡量知识价值。”
“国内在衡量科研能力的问题上有个很大的误区，就是过分倚重SCI论文，这显然不是我们该走的‘正道’。”日前，在接受《中国科学报》采访时，中国科学院院士、大连理工大学教授钟万勰表示，对于SCI的过分迷信，表明我国的科研评价体制并不完善，也反映出国内科研人员缺乏“走自己的路”的决心和自信。
钟万勰表示，对于科研而言，SCI的确有其价值，但这种价值仅限于参考，了解一些最新学术信息。然而目前，SCI俨然已成为科研的“指挥棒”。“要知道，日本、德国等国家的科研机构，更重视本国著名大学的学位，我们为什么不能向他们学一学呢？”
科研评价应摒弃“懒人做法”
如果科研机构和高校不采用顶级期刊或影响因子作为评价标准，那么应该如何评估科研成果的价值呢？谢克曼认为，这要根据情况来定。
“研究人员为了评职称或升级进行考评时，应该设置一个委员会对个人进行评估，委员会可以聚焦阅读数量有限的申请者的高质量论文。”他举例说，霍华德·休斯医学研究所就在这样做，委员会要求申请人递交自己在一定时期内发表的5篇最重要的论文。美国国立卫生研究院也在采用这种方法。
他举例说，在美国国家科学院院士评选时，尽管这是非常高级别的荣誉，每个人几乎都有二三十年的研究生涯，但他们提交的材料也仅仅是两页纸。其中一张纸上简要说明其职业生涯中最重要的贡献，另一张纸略微详细地对细节和亮点做出介绍。不仅对高级科学家如此，对刚迈入科学门槛的青年研究人员也一样。“当然，在此过程中诚信非常重要，一旦委员会发现陈述与实际不符，就会将候选人除名。”
此外，他建议，对于高校和科研机构来说，评价个人成绩还可以引入外部专家，请评审人给出意见和建议，这样就不是仅仅依赖CNS文章发表情况来评估候选人。
“不幸的是，现在很多人采用了‘懒人’的方法。譬如他有3篇论文发表在《自然》，他一定很好，而论文内容究竟是什么甚至无关紧要，这非常糟糕。”谢克曼说，“人们也许会觉得专家评判存在主观性，这也是影响因子更加吸引人的原因，那样看起来似乎更加客观。但实际上，那些数字在本质上是错误的。其本质还是个人在作判断，很难做到绝对客观。”
科学网孙教授认为：作为一个独立的学者，选发表中文和SCI论文应该是自己决定。但是现实是许多中文论文的档次，在整体上距离SCI十分遥远。我们都希望将来中文可以成为国际学术交流的主流语言，但这只是梦想。重视SCI，作为培养人才的重要手段，仍十分需要，但评价学术水平要立足研究内容，不能依靠杂志级别，但杂志级别是评价论文很重要的标志又是显然的理想标准。最好的评价方法并不是彻底否定SCI或者影响因子，而是应该利用各种指标，建立我们可行的学术同行评价模式才是更好的选择。
后续：SCI易主，中国科研评价怎么破
SCI和影响因子被专业的传媒集团“抛弃”，换了一个并不“专业”的东家，这对中国乃至全球的科技界和学术期刊出版商来说是利好消息，还是暴风雨前的宁静呢？
有分析指出，普遍判断这对相关产品来说应该是利好消息。欧美的私募基金更像中国的产业基金，而非纯粹的短期投资基金。因此在易主私募基金之后，新东家为了上市或转卖等未来退出机制，董事会并不干预企业经营，一定会努力让SCI、影响因子等拳头产品实现资产增值。
毕竟，最初的SCI拥有者也并非汤森路透，此次只是商业上的二次易主而已。
短期来讲，业务易主对于产品质量并不会有大的影响，只是从用户体验来看，可能仅会存在公司名称的更替和少部分带有老东家痕迹的产品名称的变化。
然而从长期来看，SCI等产品如何战略发展，它是否能够适应中国等新兴市场快速发展的科研市场，以及中国科技界集体对SCI束缚的反抗，抑或是被其他公司的产品所超越替代，都要打上一个大大的问号。
对此，有专家认为， SCI也并非汤森路透知识产权和科技业务的全部利润点，SCI的市场也不全在中国。在欧美成熟市场，知识产权业务可能的收益更多，如专利、商标等。
因此，在欧美，知识产权、基础研究和药物研发这三块业务基本上是三分天下的，同时SCI在欧美进入的大学机构数量上要多于中国。
然而，“接盘侠”Onex公司常务董事Kosty Gilis还是难掩兴奋，“知识产权与科技业务是一个非常多元化、业务质量高、定位精准的投资组合，它们通过提供扎根于客户日常活动的产品和服务，为客户提供专属的、深加工内容。”
“我们很高兴能有机会收购该业务，并与管理层和霸菱亚洲共同提升知识产权与科技业务的运营，为其未来的业务增长提供支持。”
说一千，道一万，我们都不应该忘记一个最基本的事实：SCI是一个检索工具而非评价工具，影响因子只是评估期刊的一个指标而非评价个人……
借用《科学通报》中文版主编、中科院院士高福的话说：“这就是正常的商业运作，对国内科研现状不会有什么影响。它倒是让国内科学界明白了SCI的本质到底是什么……”
